A Gimnázium is két javaslatot nyújtott be:
a) 2 hat osztályos gimnáziumi osztály indítása mellett, az egyik osztály helyi tantervében a matematika és fizika tantárgyak emelt szintű oktatása szerepelne.
b) 2 hat osztályos gimnáziumi osztály
    1 négy osztályos gimnáziumi osztály emelt szintű matematika és fizika órákkal
Fenntartóként a Bottyán és a Gimnázium elképzeléseinek szakmai alapon történő leghatékonyabb variációját tűztük ki célul, és elvi döntést hoztunk a két középiskola 2010. augusztus 1-jei legcélszerűbb egyesítéséről, és az általunk javasolt osztályszerkezetről:
-        2 hat osztályos gimnáziumi osztály indítása mellett, a matematika és fizika tantárgyak emelt szintű oktatása,
-        1 informatika szakmacsoportos nyelvi (0. évfolyamos) szakközépiskolai osztály (5 év),
-        érettségire épülő OKJ technikus- és mérnökasszisztens képzés
A végleges döntés meghozataláig (2010. március végéig) közoktatási szakértőt bíztunk meg az egyesítés, és a Pázmány Péter Katolikus Egyetem esztergomi Információs Technológiai Kara hallgatói létszámának folyamatos biztosítása érdekében egy megfelelő szakirányú és magasan képzett hallgatókat biztosító, esztergomi elit középiskola létrehozásának, pedagógiai programja (helyi tanterve) lényeges elemeinek kidolgozására. Amennyiben a két középiskola egyesítése megtörténik, úgy reményeink szerint a Gimnázium egy belvárosi, eredetileg is középiskolának épített, gyönyörűen felújított épületbe kerülhet 2010. nyarán. Ezzel, 3 éves ideiglenes elhelyezés után – ami a Hell teljesen felújított épületében minden más oktatási intézmény ideiglenes elhelyezéséhez képest átlagon felüli, minden igényt kielégítő megoldás volt - a Fenntartó megoldja a Gimnázium végleges, méltó elhelyezését.

A Gimnázium változó hozzáállása

A Fenntartó 2007-ben azt ígérte, hogy mindent megtesz annak érdekében, hogy 2-3 éven belül a Gimnázium végleges épületét biztosítsa. A fentiekben leírtak részletesen bemutatják, hogy a Fenntartó folyamatosan, a lehetőségekhez és a többi intézményéhez képest különös gonddal, komoly áldozatok vállalásával munkálkodott azon, hogy ígéretét teljesítse.
Ezért érthetetlenek a mai napig azok a Gimnázium pedagógusai (vezetői), egyes szülők által indított támadások, amelyek egyébként egy intézmény új helyének kiválasztásával, megvalósításával, ideiglenes elhelyezésével, költözködéssel kapcsolatban természetesen fölmerülő problémákat a Fenntartó szándékos, az iskolát ellehetetlenítő, az intézmény megszüntetése érdekében meghozott döntéseknek tüntette fel. A tények éppen az ellenkezőjét bizonyítják. A Gimnáziummal kapcsolatban minden más intézménynél jobban odafigyelve jártunk el. Sajnos, a Berzeviczynek is több mint egy évig ideiglenesen a volt Balassa iskola (Szt. István tér 5.) épületét kellett használnia, ami minőségileg nem is hasonlítható a Gimnázium jelenlegi épületéhez (fa fűtésű cserépkályhák, stb.). A volt Kereskedelmi - a jelenlegi épületén kívül - talán soha nem volt egyetlen épületben, hanem volt úgy, hogy 5 épületben működtek, szintén sokkal rosszabb körülmények között, többek között szintén több évig használták a volt Balassa iskola épületét is. Az ő számukra sokkal több időt kellett „kiböjtölni” ahhoz, hogy a Fenntartó az ország egyik legszebb helyén lévő, legkorszerűbb iskolaépületek közé tartozó új helyét birtokba vehesse. Hasonlóan meg kellett küzdenie a Bottyánnak is a felújítás nehézségeivel, bár az akkor nem a mi intézményünk volt. A Gimnázium tekintetében nem csak egy teljesen felújított épületet biztosítottunk, hanem az elmúlt 2 év alatt megnövekedett (2 új osztály) új osztályok elhelyezésére, további épületrész felújításával vált lehetővé az, hogy a Gimnáziumban egy helyen folyhasson a tanítást, ne kelljen – mint többi más iskola tekintetében – több épültben tanítani. Korszerű iskolaorvosi rendelőt, a diákönkormányzat számára irodát építettünk, szereltünk fel, iskolarádió kiépítését biztosítottunk. Ezen intézmények pedagógusai, diákjai, azok szülei bizonyára számtalan nehézséggel szembesültek a felújítás kritikus időszakában, de sem a Megyei Önkormányzatot, sem minket nem értek olyan vádak, hogy mindez azért van, mert a fenntartó súlyos hibákat követett el, ami az adott intézmény megszűnéséhez vezet. Sőt! Minden intézményben utána ugrásszerűen megnőtt a jelentkezők száma. Mindezek alapján nem látjuk életszerűnek, logikusnak, hogy Fenntartóként több intézményünk tekintetében körültekintően, példásan bonyolítjuk le az új intézményi elhelyezést, a Gimnázium tekintetében meg minden látszat ellenére a célunk az iskola bezárása.

Szakmai kérdésekből politikai ügy

A fenti tények alapján nyilvánvaló számunkra, hogy nem erről van szó. A Gimnázium ügye egyesek számára csak jó ürügy volt a városvezetés támadásához, amelyhez – tudatosan, vagy csak megvezetve – találtak a Gimnáziumból pedagógusokat, a szülők közül olyan támogatókat, akik saját egyéni politikai vagy más érdekei által vezérelve belső támogatással, iskolai ügynek álcázva, pedagógusi, diák, illetve szülői érdeksérelmek álcája mögé bújva keltettek, keltik a botrányokat a Gimnázium körül.
Szomorú, felháborító, elfogadhatatlan ez számunkra azért is, mert „harcukba” bevonták a diákokat is. Ez nem csak törvénytelen, de a legaljasabb lépés, amit pedagógus elkövethet. Akik ilyenre vetemednek, azokat véleményünk szerint örökre el kéne tiltani a gyerekekkel történő valamennyi tevékenységtől. Hiszen a középiskolás korosztály ebben a korban a legfogékonyabb az érzelmi azonosulásra, az igazságkeresésre, vélt igazuk harcos megvédésére. Éppen a pedagógusoknak lett volna feladatuk, hogyha olyan ügyekben, amelyek nem a diákokra tartoznak és a kelleténél nagyobb részvételt vállalnak, figyelmeztessék őket arra, hogy ez nem az ő ügyük. Ennek az ellenkezője történt. Minden olyan ügyben is információkkal látták el a diákokat, ami igazgatói, nevelőtestületi hatáskör, vagy éppen személyiség jogi körbe tartozik. Az iskola pedagógusai hamis adatokat közöltek az új igazgatóval, a Fenntartóval, annak döntéseivel kapcsolatban, vagy igaz tényeket hamisan tüntettek fel azzal a céllal, hogy az igazgató és a Fenntartó ellen hangolják a diákokat.

A tanulók aktív bevonása a támadásokba

Ezek a magatartások 2007 áprilisától folyamatosan nyomon követhetők. A Fenntartó szinte valamennyi lépésére igyekeztek nem csak pedagógusok által megfogalmazott ellenséges választ és reagálást (pld. tüntetés) adni, hanem a tanulókat is aktivizálták, „maguk előtt tolva őket”.
Amikor eldőlt, hogy az ideiglenes épületük a Hell lesz, a Gimnázium részéről ekkor is méltatlan, a megbékélést csírájában lehetetlenné tevő, irányított támadások érték a Fenntartót. Támadták azért, hogy a diákoknak mennyit kell utazniuk az új épülethez. Pedig a legtöbb diák vidéki, akiknek az utazás rövidebb lett, az esztergomiak pedig ingyenes helyijárat bérlettel utazhattak. Olyan megjegyzéseket tettek a diákok és pedagógusok is új iskolájuk településrészére, amivel igaztalanul bántották a helyieket, akik őszintén örültek a megújult iskolaépületnek, a Gimnázium kiköltözésének. A tanévkezdés első hetében - amelyben hagyományosan a tanévnyitó, osztályfőnöki órák, tanulmányi kirándulások zajlanak - minden fórumot megragadtak arra, hogy a Fenntartót bírálják azért, hogy nem készült el az épület, és nem tudnak tanévet kezdeni. A számukra a tanévnyitó helyszínéül biztosított vármegyeházi díszterem és egyéb hivatali épületrészek helyett - kifejezett kérésünk ellenére - szándékosan a Széchenyi térre vitte egy-két pedagógus az osztályát, hogy aztán a sajtóban megjelenhessen az a „tragikus” cikk, hogy a Gimnázium nem tudja hol megtartani az órákat, milyen felelőtlen fenntartó az esztergomi önkormányzat. Ugyanakkor mindnyájan tudjuk, hogy a Bottyán eleve az Önkormányzattól kért engedélyt arra, hogy épülete felújítása miatt a Széchenyi téren tarthassa a tanévnyitó ünnepélyét. Sőt, több mint egy évig az Önkormányzat által ingyen biztosított Zöld házban tartott - többek között - ideiglenesen órákat, és ezért a fenntartó Megyei Önkormányzatot egyetlen támadás nem érte. Más intézmények kapcsán mindenki (tanár, szülő, diák, újságíró) tudja, hogy a felújítások a legtöbbször elhúzódnak, a megrendelő minden igyekezete ellenére is.

Az igazgató szerepe

Miután az igazgató képtelennek látszott kézben tartani a nevelőtestület és a szülők egy részének a Fenntartó elleni fellépését, hagyta, hogy azok támadásaikat az egész nevelőtestület, minden szülő, és az intézmény nevében és érdekében állítsák be, valamint olyan nézeteit hangoztatta, hogy az iskola falain kívül a Gimnáziummal kapcsolatban mindenki (szülő, diák, pedagógus) azt mond és ír amit akar, abba ő mint igazgató semmilyen módon nem avatkozhat bele és nem felelős, felmerült bennünk a gyanú, hogy nem alkalmas igazgatónak. Az egyébként addigi konfliktusmentes együttműködést az adandó első nem rutinszerű, komolyabb probléma kapcsán kialakult helyzetet az igazgató teljesen helytelenül ítélte meg, és arra a lehető legrosszabb módon reagált. A polgármester személyes megbeszélést kezdeményezett az igazgatóval, ahol elmondta aggályait, és arra kérte, hogy az iskola érdekében kezelje megfelelően a kialakult helyzetet. Az igazgató továbbra is hagyta magát sodorni a néhány hangadó pedagógus és szülő által indított, fenntartó elleni eseményekkel, és egy újságcikk kapcsán is engedte úgy beállítani a Fenntartó által - többek között a Gimnázium elhelyezésére - kapott 1.6 milliárdnyi Ft sorsát, hogy azt a Fenntartó másra költötte, és azért nem tudta a Gimnázium új épületét kialakítani. A polgármester újra megbeszélést kezdeményezett vele. A cikk kapcsán a polgármester arra kérte, hogy azt a lehetséges olvasatát a cikknek, hogy a kártalanításra kapott pénzt nem az intézmények elhelyezésére kívánjuk fordítani - 2009-ig 2 milliárd Ft-ot költöttünk csak az északi kanonoksor felújítására, 300 M Ft-ot a Hell felújítására, és a Gimnázium leendő épületének (Bottyán) felújításához 200 M Ft-tal járultunk hozzá - igazgatóként egyértelműen cáfolja meg egy helyreigazításban, elhárította azzal, hogy ő ennek semmi bizonyítékát nem látja. Miután világossá vált a polgármester számára, hogy a Fenntartó által kinevezett igazgató nem bízik abban, aki őt magát egyébként döntésével alkalmasnak találta a Gimnázium vezetésére, felajánlotta, hogy békében, úgy, hogy sem erkölcsi, sem anyagi tekintetben ne szenvedjen hátrányt (a kinevezése végéig járó, plusz 1 év vezetői pótlékát megfizetve), közös megegyezéssel szűnjön meg a vezetői kinevezése. Őszintén, a Gimnázium ügyét tartva szem előtt azt hittük, hogy az igazgató csak nem elég talpraesett, egyesek megtévesztették, jó értelemben cselekszik az iskolájáért, amikor "kiáll" egyes felforgató pedagógusok, szülők mellett. Ezért megerősítve, hogy nem a személye ellen, hanem a problémát nem helyesen kezelő magatartásával kapcsolatban gondolja úgy a Fenntartó, hogy ne ő igazgassa tovább a Gimnáziumot, a polgármester felajánlotta neki - bár nyilván erről a leendő igazgató dönt -, hogy az ellen nincs kifogása, hogy igazgató-helyettesként továbbra is tagja legyen az iskola vezetésének, kamatoztassa vezetői tudását. Az igazgatói szék megegyezéses elhagyásán felháborodott, és már akkor azzal fenyegetőzött, hogy ha elbocsátják, országos botrány csinál belőle.
Ezek után a Fenntartó 2008. január 31. napjával - nem azonnali hatállyal, hanem őt továbbra a vezetői székben hagyva, normális időt biztosítva a pályáztatásra - a Gimnáziumban Sitku Pál intézményvezetői (igazgatói) megbízását visszavonta. Bár az igazgató munkaügyi bírósághoz fordult, a Fenntartó továbbra is a békés, peren kívüli megállapodást szorgalmazta, amit aztán az igazgató – jelentős anyagi ellenszolgáltatás fejében - elfogadott.

Az önkormányzat együttműködne, az iskola nem

Továbbiakban is arra törekedtünk, hogy a Gimnázium érdekében, a feszültségek oldására irányuló döntéseket hozzunk. A Gimnázium meghirdetett igazgatói pályázatára Barsi Éva, a Gimnázium pedagógusa (volt igazgató-helyettes) pályázott. Mivel - az előző igazgatói megbízáskor - a gyakorlat alapján először általában 1 éves határozott idejű megbízást ad a Fenntartó, ezért a pályázó számára is felajánlotta a következő tanév kezdetéig a vezetői megbízást - amit annak idején Sitku Pál igazgató-helyettes természetesnek és méltányosnak tartott, elfogadott, és nem tartotta az eljárást törvénytelennek, méltatlannak -, de a tanárnő azt határozottan elutasította, törvénytelennek, méltatlannak, és a Gimnázium ellehetetlenítése érdekében tett fenntartói lépésnek ítélt. Ez a felajánlás is azt erősíti meg, hogy a Fenntartóban meg volt a szándék a nevelőtestület által is támogatott pedagógus igazgatói megbízásának, annak alkalmasságát cselekedetei után akarta megítélni (5 hónapi igazgatói működése alapján), de ezt maga a pályázó tette lehetetlenné. Ezt a néhány hónapos igazgatói megbízást egyébként - további jelét adva a Fenntartói bizalomnak a Gimnázium felé - fölajánlotta Zara Melinda volt igazgató-helyettesnek is, aki szintén elutasította azt, hasonló indokokkal; mint kolléganője. Ezzel nem csak, hogy nem vállalták a vezetői megbízást, hanem azzal, hogy az előző igazgató felmentése hatályba lépett, nem volt kinevezett igazgatója sem az intézménynek. Mivel sem igazgató, sem helyettes nem volt, az SZMSZ szerinti helyettesítési rend szerint a munkaközösség-vezetők látták volna el az igazgató helyettesítését. Azzal, hogy tovább élezzék a helyzetet, minden munkaközösség-vezető lemondott, és határozott fenntartói kérésre sem választottak új munkaközösség-vezetőket, hogy fenntartsák az intézménnyel kapcsolatos botrányokat. Fenntartóként ekkor is olyan ideiglenes - általuk kért, támogatott - nyugdíjas, volt igazgatót bíztunk meg, aki által reméltük, végre helyre áll a rend.
A közben újra kiírt igazgatói pályázatra Zara Melinda mellett Kurnász László, külső pályázó is adott be pályázatot. Bár az intézményi közösségek Zara tanárnőt támogatták, és a külső pályázó pályázatát igyekeztek minden fórumon, nyilvánosan is lejáratni, Fenntartóként a külső pályázó egy éves megbízása kapcsán abban is bíztunk, hogy egy kívülről jövő, a "harcokon" kívülálló, jószándékú, nem az egyéni érdekeket, hanem a Gimnáziumot, a diákok érdekeit szem előtt tartó új vezető, végre megoldást jelenthet a kialakult helyzetben. Ugyanakkor Kurnász László vállalta az 1 éves megbízatást is (ezzel annak kockázatát, hogy 1 év múlva nem választják meg újra), amit Zara Melinda elutasított, így nem is maradt más választásunk.

A feszültségkeltés áldozatot követel

Nem így történt. Az új igazgató tekintélyét a tanári kar egy része tudatosan, folyamatosan és minden eszközzel igyekezett aláásni, nem csak a tantestületben, hanem a szülők és a diákok körében is. Az egy év alatt a rendelkezésükre álló minden eszközzel azon voltak, hogy munkáját ellehetetlenítsék, emberileg megtörjék. Az újabb vezetői pályázatával kapcsolatban olyan egyoldalú, csak az előforduló negatívumokra koncentráló, hamis tényeket, illetve igaz tényeket hamis színben feltüntető tudatos lejáratást folytattak, amely az országban példa nélküli.
Majd mikor a Fenntartó újabb 5 évre - az iskolai közösségek többségének támogatását élvező Fodorné Farda Éva pedagógus ellenében - mégis Kurnász Lászlót nevezte ki, újabb lendülettel vonták be a diákokat is az ellenszegülésbe. Már korábban, 2007-ben is diákokkal közösen tüntettek a diákokat közvetlenül nem is érintő ügyekben (igazgató leváltása). Sitku Pál igazgatóként más pedagógusokkal együtt a gyerekek és a pedagógusok válla felett mosolygott a polgármesterre azon a képviselő-testületi ülés előtt, amelyen felmentették az intézményvezetői megbízatásából, és egy szülő tojásokkal dobálta meg a polgármestert, és majd 100 gyermek és diák dühöngött, sírt, sikított, szitkozódott a folyosón, majd a későbbiekben döngette a hivatal kapuját. De a tanév utolsó hetében már nem csak burkoltan, a háttérből irányítva használták fel a diákokat az igazgató és a Fenntartó ellen, hanem nyíltan is. Június 11-én, a harmadik óra után a diákok – a kötelezően meghirdetendő igazgató-helyettesi pályázattal kapcsolatban, a határidő lejárta előtt, a leendő igazgató-helyettes személyére vonatkozó, egyébként a diákokat közvetlenül nem érintő ügyben - beszélgetést kezdeményeztek az igazgatóval. Miután a diákokat az igazgató tájékoztatta az üggyel kapcsolatos álláspontjáról, felszólított mindenkit, hogy menjenek órára. A pedagógusok nagy része - az igazgató kifejezett utasítása ellenére - meg sem kísérelte a diákokat órára vinni, mire a diákok a pedagógusok támogatását érzékelve diáksztrájkot hirdettek, és elmaradtak az órák. Hasonlóan támogatták a diákok engedetlenségét június 13 is, amikor az előző nap az igazgatóval egyeztetett rendkívüli diákparlamenti ülést engedély nélkül egy órával előbbre hozták, amit a pedagógusok - ugyancsak elmaradt tanórák árán - hallgatólag, vagy tevőlegesen támogattak. Ez alatt az idő alatt egy diák felgyújtott az egyik osztályteremben egy papírt, majd miután ez kiderült, és a pedagógusok számonkérték, megszidták, délután a vonat alá vetette magát. Mobilján - többek között - azzal a videó üzenettel, hogy nem akart az iskolájára szégyent hozni. A tanuló halála után nem volt más választásunk, határozottan lépnünk kellett, hisz a két éves türelmünk nem hozott eredményt. Az igazgató az utolsó héten meg nem tartott órák, az órák helytelen adminisztrálásával, egyéb jelentős súlyú fegyelmi vétség elkövetésének alapos gyanúja miatt, 22 pedagógus ellen fegyelmi eljárást kezdeményezett, melynek kapcsán hét pedagógust elbocsátottak, 10-en enyhébb fegyelmi büntetést kaptak, 5-en elmentek az intézményből.
Ősszel már nyíltan, a Jobbik által szervezett politikai tüntetés keretében tiltakoztak az elbocsátott pedagógusok. Meglepően olyan pedagógusokkal együtt (Nagy László, Wiesztné Sátok Szilvia), akiket a fegyelmi eljárás keretében el sem bocsátottak.

A szocialisták a botrány felszínen tartásáért dolgoznak

Sőt, a napokban Titmann János - dorogi polgármester, MSZP-s országgyűlési képviselő – politikai tőkét igyekszik kovácsolni az elbocsátott pedagógusok „felkarolásával”, az iskola, az oktatás „megmentőjének” álcájában. Az elbocsátott pedagógusok – továbbra is a Gimnázium végleges ellehetetlenítésén fáradozva – a Gimnázium közös szülői értekezletén osztogatott röpcédulákon, és az azt követő tájékoztatón bujtogatják a szülőket – egyébként meglehetősen törvénytelenül, de legalább is a törvény szellemének ellentmondóan -, hogy gyermekeiknek kezdeményezzék a magántanulói státuszt, majd a dorogi polgármester által ingyen biztosított iskolaépületben, havi 25 E Ft-ért járassák hozzájuk őket felkészítésre a félévi osztályozó, illetve érettségi vizsgákra, továbbtanulási felkészítésre. Nyíltan hangoztatják, hogy csak így biztosíthatják gyermekeik számára a sikeres vizsgákat, a megfelelő egyetemre a bejutást. Közben a Gimnázium új pedagógusait a jól bevált módon szakmailag, emberileg igyekeznek lejáratni. Titmann János pedig az ügyet „felkarolva”, szakértők bevonásával próbálja megteremteni ennek a jogi feltételeit. Teszi ezt az a polgármester, aki a város legtöbb nem kötelező közoktatási feladatait (gimnázium, zeneiskola, sajátos nevelési igényű iskola) átadta a megyei önkormányzat fenntartásába, akiknek a fogyatékos gyerekeit az esztergomi speciális iskola neveli.

A gyerekek érdeke mindenek előtt

Hangsúlyozni szeretnénk azt, hogy minden döntésünkkel az volt a szándékunk, hogy a gyerekek érdekeit megvédjük. A diákokat áldozatoknak tekintjük, akiket Fenntartóként soha nem akartunk, és most sem kívánunk felelőssé tenni, nem kezdeményeztünk ellenük fegyelmi eljárás indítását, az egyébként többször elkövetett jogsértések, illetve diákhoz nem méltó magatartásuk miatt. Elég itt arra utalni, hogy voltak akik „elfoglalták az igazgatói szobát”, a diákparlamenti ülésen elfogadhatatlan hangnemben kérték számon az igazgatót döntési kompetenciájába tartozó kérdésekben, közterületen elfogadhatatlan és trágár módon válaszoltak választott önkormányzati képviselőknek, jegyzőnek, stb. Mindezek mellett is úgy gondoljuk ártatlanok, megértést és segítséget érdemelnek. Az ő „boldogságuk”, lelki békéjük biztosítása lesz ezután is a legfőbb cél. Viszont a leghatározottabban kívánunk fellépni a gyerekek lelkét megzavaró, őket felzaklató felnőttekkel szemben.
A felelőtlen tanárokkal szemben azonban zéró toleranciát hirdetünk. Két évig türelemmel, a Gimnázium tanáraival való együttműködéssel próbáltuk megoldani a konfliktusokat. Ami nem, hogy nem vezetett eredményre, hanem az intézményben olyan fegyelmezetlenségek kezdtek elharapózni, amelyek megengedhetetlenek, és amelyeknek kötelességünk elejét venni. Minden erőnkkel meg fogjuk akadályozni, hogy oktatási intézmények pedagógusai közéleti, politikai, munkahelyi pozícióik elérése érdekében – törvénytelenül, aljas módon - diákokat használjanak fel.
Hasonlóan vélekedünk azokkal a szülőkkel kapcsolatban is, akik politikai, közéleti megfontolásból rendbontással, más szülők befolyásolásával, a diákok előtt a fenntartó és az igazgató tekintélyének rombolásával próbálják megakadályozni az intézményi konszolidációt. A sorozatos konfliktusok miatt mintegy 60 tanulót írattak át a szülők másik iskolába. A tanulók nagy részét szintén a mi fenntartásunkban működő intézménybe vitték, ami azt bizonyítja, hogy nem a fenntartóval van bajuk az érintetteknek, hanem az iskolában zajló eseményekből van elegük.
Eddig is felelőséggel, az intézmény hosszú távú fejlődését szem előtt tartva döntöttünk a Gimnáziummal kapcsolatban. Reméljük, a közelmúltban meghozott döntésünkkel – az elit középiskola létrehozása, a Bottyán épületben (a Gimnázium tantestülete által is legjobbnak tartott és a Gimnázium elődjének is - Szent Imre – helyet adó) történő elhelyezés – megteremti a feltételeit annak, hogy mindenki megnyugodjon, és jövő szeptemberben új alapokon megvalósulhasson az átvételkor megfogalmazott célunk a Gimnáziummal kapcsolatban.

forrás: hídlap